Zitat von VfL-Noabat
Zitat von VARum
Zitat von Genser2905
Statt einer Leihgebühr wird Roter Stern für die Ausleihe demnach entschädigt und an einem möglichen Weiterverkauf stärker beteiligt. Anstelle der im Sommer vereinbarten 10 Prozent würden ab sofort 20 Prozent einer zukünftigen Ablösesumme nach Belgrad fließen.
Wäre schön, wenn man diese Passage genauer erklärt hätte, weil sie doch eher ungewöhnlich ist bzw. für mich so keinen Sinn macht.
Was hat Stuttgart davon, den Leihverein zu entschädigen und gleichzeitig die Weiterverkaufsklausel zu erhöhen?
Im Normalfall übernimmt der Leihverein das Gehalt (ab und an nur amteilig) des Spielers und bezahlt eine Leihgebühr.
Hier scheint jetzt der VfB draufzuzahlen, damit der Spieler zum Leihverein geht. Je nach Anteil der Gehaltsübernahme also ein Verlustgeschäft für den VfB.
Der VFB hat davon, dass Roter Stern mehr Anreize hat einen Leihspieler ohne Option einzusetzen.
Ansonsten hast du als leihendes Team sobald du einen (zu dem Zeitpunkt -weil die Zukunft kann dir ja relativ egal sein) etwa gleichwertigen Spieler hast, keinen Anreiz den Leihspieler einzusetzen, zu fördern, ihm Fehler zu verzeihen oder durch eine Schwächperiode zu helfen.
So werden in der Eredivisie öfter mal Spieler ausgeliehen.
Ich find den Mehrwert für den VFB relativ offensichtlich. Da muss man halt auch dran denken, dass auch bei solchen Leihen ein anderes Team mit Interessen am Tisch sitzt.
Das ist mir bewusst. Gibt ja auch Modelle in denen der Leihverein weniger Leihgebühr bezahlt wenn der Leihspieler öfter eingesetzt wird. Der finanzstärkere Verein wird den finanzschwächeren Verein immer Anreize geben die geliehenen Spieler (öfter) einzusetzen.
Ich finde hier die Art wie der VfB Roter Stern entgegenkommt nur ungewöhnlich.
Denn aus Sicht von Roter Stern: sie bekommen 10% mehr als vorher. Gehen wir davon aus, dass Jovanovic eine starke Rückrunde spielt und schlussendlich für eine Summe zwischen 5-10 (aktueller Marktwert – optimistische Ablöse) Millionen vom VfB verkauft wird, dann hätte Roter Stern sowieso 500K – 1 Million bekommen, jetzt ist es dann das Doppelte. Also maximal eine Million mehr.
Da setze ich dann doch lieber einen eigenen Spieler ein, z.B. Zaric. Spielt der eine starke Rückrunde, verkauft man ihn direkt für 5 Millionen, hat also unterm Strich 4 Millionen mehr generiert.
Genau dem Spieler könnte Jovanovic jetzt aber die Spielzeit nehmen. Also wirtschaftlich gesehen wäre es sinnvoller eher den bereits unter Vertrag stehenden Spielern Spielzeit zu geben als Jovanovic.
Andererseits hat man jetzt einen Spieler, der bereits Verein und viele Mitspieler kennt, quasi für lau ein halbes Jahr zurück.
Zitat von VARum
Zitat von Genser2905
Statt einer Leihgebühr wird Roter Stern für die Ausleihe demnach entschädigt und an einem möglichen Weiterverkauf stärker beteiligt. Anstelle der im Sommer vereinbarten 10 Prozent würden ab sofort 20 Prozent einer zukünftigen Ablösesumme nach Belgrad fließen.
Wäre schön, wenn man diese Passage genauer erklärt hätte, weil sie doch eher ungewöhnlich ist bzw. für mich so keinen Sinn macht.
Was hat Stuttgart davon, den Leihverein zu entschädigen und gleichzeitig die Weiterverkaufsklausel zu erhöhen?
Im Normalfall übernimmt der Leihverein das Gehalt (ab und an nur amteilig) des Spielers und bezahlt eine Leihgebühr.
Hier scheint jetzt der VfB draufzuzahlen, damit der Spieler zum Leihverein geht. Je nach Anteil der Gehaltsübernahme also ein Verlustgeschäft für den VfB.
Der VFB hat davon, dass Roter Stern mehr Anreize hat einen Leihspieler ohne Option einzusetzen.
Ansonsten hast du als leihendes Team sobald du einen (zu dem Zeitpunkt -weil die Zukunft kann dir ja relativ egal sein) etwa gleichwertigen Spieler hast, keinen Anreiz den Leihspieler einzusetzen, zu fördern, ihm Fehler zu verzeihen oder durch eine Schwächperiode zu helfen.
So werden in der Eredivisie öfter mal Spieler ausgeliehen.
Ich find den Mehrwert für den VFB relativ offensichtlich. Da muss man halt auch dran denken, dass auch bei solchen Leihen ein anderes Team mit Interessen am Tisch sitzt.
Natürlich ergibt das Ganze Sinn! Die Ausbildungsvereine werden ja auch (viel zu gering) entschädigt. Was dagegen überhaupt keinen Sinn ergibt ist, dass z.B. der HSV eine Mio. € an Tottenham dafür bezahlt, um aus dem 12-Mio-Talent Luka Vuskovic, einen 50-Mio-Top-IV zu entwickeln…🙈
Klar, der HSV hat für eine Saison ein junges TopTalent im Kader, den man sonst nie bekommen würde, aber trotzdem ist der Nutzen den Tottenham von diesem Leihgeschäft hat, um ein vielfaches Größer!
Nichts kann echte Wettkampfpraxis auf hohem Niveau ersetzen, wenn es darum geht, aus einem Talent einen vollwertigen Profi zu entwickeln. Und die Buli ist praktisch der Goldstandard in diesem Bereich!
Vielleicht wachen die deutschen Clubs ja jetzt endlich auf 🙏🙄🙏 Es wäre eine echte Möglichkeit, die finanzielle Kluft zwischen den beiden Ligen ein Stück kleiner zu machen…
